El tiempo de pantallas antes de los 2 años: lo que dice la evidencia

La pregunta

¿El tiempo de pantallas antes de los 2 años ayuda, perjudica o no hace nada al desarrollo de un niño — e importa qué tipo de tiempo de pantallas sea?

En resumen

Más tiempo de pantallas pasivo antes de los 2 años se vincula con un desarrollo del lenguaje algo más débil — pero el vínculo es pequeño, y casi toda la evidencia es observacional, así que no se ha demostrado que las pantallas causen retrasos [1, 2]. Lo que la evidencia no puede hacer es decirte si una cantidad dada de tiempo de pantallas es neta positiva o negativa para tu hijo en concreto — solo que un uso más intenso se asocia con un lenguaje algo más débil a nivel de población. Los niños pequeños no aprenden casi nada del vídeo pasivo en comparación con lo que aprenden de una persona en directo [8], mientras que la videollamada interactiva con una persona real puede apoyar el aprendizaje de palabras [5, 6]. La conclusión práctica: mantén el visionado pasivo en solitario tan bajo como puedas, mira con tu hijo cuando la pantalla esté encendida y no dejes la tele puesta de fondo [1].

Lo que dice la evidencia más sólida

La asociación global es pequeña y negativa. Un metaanálisis de 42 estudios con unos 18.900 niños encontró que más tiempo de pantallas se asociaba con habilidades de lenguaje algo menores (correlación r = −0,14), y que la tele de fondo — una televisión encendida mientras el niño hace otra cosa — también se asociaba negativamente con el lenguaje (r = −0,19, aunque solo con 5 estudios) [1]. Para poner r = −0,14 en términos sencillos: el tiempo de pantallas explica aproximadamente el 2% de la variación en las puntuaciones de lenguaje de los niños. Es el tipo de asociación que aparece en una población pero es invisible en un niño concreto [1].

Un gran estudio prospectivo encontró un patrón dosis-respuesta. En Japón, 7.097 niños cuyo tiempo de pantallas se registró al año de edad fueron seguidos hasta los 2 y los 4 años. Las probabilidades de retraso en la comunicación a los 2 años subieron de forma constante entre grupos de exposición (desde menos de 1 hora al día hasta 4 o más horas), y los retrasos en comunicación y resolución de problemas seguían elevados a los 4 años en los grupos de mayor exposición [2]. Pero esto sigue siendo observacional: las madres de bebés con mucho tiempo de pantallas también eran más propensas a ser más jóvenes, primerizas, con menos educación e ingresos más bajos, y más propensas a tener depresión posparto [2] — todo cosas que predicen por sí mismas los resultados de lenguaje. El estudio solo publicó odds ratios, no las tasas absolutas de retraso en cada grupo de exposición, así que no hay una cifra «X de cada 100» que citar. También dependió de que los padres informaran tanto del tiempo de pantallas como de los resultados de desarrollo, y no registró nada sobre qué se veía ni si un padre miraba con el niño [2].

El déficit del vídeo: los niños pequeños no aprenden del vídeo pasivo como aprenden de las personas. En un experimento histórico, bebés de 9 meses expuestos al mandarín a través de hablantes en directo aprendieron a distinguir los sonidos del mandarín, mientras que los bebés expuestos a través de vídeo o solo audio no aprendieron nada [8]. El patrón se mantiene en el aprendizaje de palabras: niños de 24 a 30 meses aprendieron verbos nuevos de la interacción en directo y del videochat socialmente receptivo por igual, pero no mostraron aprendizaje del vídeo no interactivo del mismo material [5].

La videollamada no es lo mismo que el visionado pasivo. En un experimento de seguimiento con niños de 17 a 25 meses, los niños que tuvieron una conversación FaceTime en directo con un adulto reconocieron a ese adulto y mostraron aprendizaje de palabras y patrones una semana después; los niños que vieron un vídeo pregrabado del mismo hablante, no [6]. Por eso la Academia Americana de Pediatría excluye la videollamada de sus límites de tiempo de pantallas [11]. (La directriz de la OMS no establece una excepción explícita para la videollamada [12].)

Pero la videollamada tampoco es magia. En un experimento más grande con 176 niños pequeños, añadir receptividad social a una presentación en vídeo (un montaje tipo videochat de circuito cerrado) no bastó para apoyar el aprendizaje de palabras — los niños aprendieron de una persona en directo receptiva, pero no del vídeo receptivo [7]. Así que la interactividad ayuda, pero una pantalla sigue sin ser una persona.

Ver juntos y la calidad del contenido cambian el cuadro. En el mismo metaanálisis, la programación educativa (r = 0,13) y ver juntos con un cuidador (r = 0,16) se asociaron con habilidades de lenguaje más fuertes, y empezar con las pantallas más tarde también se asoció con mejores resultados (r = 0,17) [1]. Una revisión sistemática de 18 estudios con más de 32.000 niños concluyó que la exposición pasiva era especialmente perjudicial para el vocabulario y la comprensión en los dos primeros años, mientras que la exposición supervisada e interactiva a contenido apropiado para la edad podía ser beneficiosa [4]. Un metaanálisis separado de 28 estudios en niños de 0 a 3 años encontró una asociación negativa global, pero de nuevo encontró positivas la co-visión y una edad de inicio más tardía, y no encontró vínculo significativo para el visionado de programas educativos en concreto [3].

El mecanismo probable es el desplazamiento, no la toxicidad. La explicación principal que ofrecen los investigadores es que el tiempo de pantallas sustituye a las actividades que de verdad construyen el lenguaje: el habla cara a cara, el juego y leer juntos [1, 10]. Los estudios observacionales no pueden separar un efecto directo de las pantallas de este desplazamiento, de la causalidad inversa (niños más difíciles de entretener recibiendo más pantallas) y de los factores de confusión — así que la preocupación es tanto por lo que las pantallas desplazan como por lo que hacen directamente. Un pequeño estudio de imagen cerebral en preescolares encontró que más uso de pantallas se asociaba con diferencias en la estructura de la materia blanca del cerebro, pero era transversal y no puede mostrar que las pantallas causaran la diferencia [9].

La guía oficial es conservadora y mayormente basada en consenso. La OMS recomienda cero tiempo de pantallas sedentario para menores de 1 año, y tampoco para niños de 1 año; a los 2 años, no más de una hora al día («menos es mejor») [12]. La AAP aconseja evitar los medios de pantalla que no sean videollamadas antes de los 18 meses, y entre los 18 y 24 meses solo introducir programación de alta calidad vista junto a un padre [11]. Son recomendaciones de consenso de expertos — sensatas, pero no producto de ensayos aleatorizados.

Qué significa para los padres (no solo para el niño)

La versión corta: la investigación dice que tu propio uso de pantallas y tu estado de ánimo pueden importar al menos tanto como los del niño — pero casi nada de ello estudia a menores de 2 años en concreto.

• La tele de fondo te calla a ti, no solo a la habitación. En un estudio de laboratorio con 49 familias, los padres usaron menos palabras — y menos palabras nuevas — por minuto con la tele de fondo encendida [14]. En hogares reales, grabaciones de todo el día mostraron que cada hora de tele audible significaba unas 770 palabras menos dichas por los adultos al niño — alrededor de un 7% menos del ritmo habitual [15]. No es que la tele dañe nada directamente; simplemente desplaza el habla que construye el lenguaje. (Un conflicto a conocer: cuatro autores del estudio de grabaciones trabajaban para la empresa cuyos dispositivos de grabación se usaron [15].)
• Tu propio móvil también cuenta. Cuando los investigadores empezaron a estudiar la «tecnoferencia» — el uso de dispositivos del padre entorpeciendo la interacción padre-hijo — las asociaciones fueron consistentes: los padres absortos en el móvil eran menos receptivos y más propensos a ser duros o secos, sobre todo al disciplinar [16][17]. Pero casi toda esta investigación son instantáneas transversales, así que la flecha podría ir en ambos sentidos — y el estrés y la depresión subyacentes pueden mover tanto el uso del móvil como el patrón de crianza [17]. Los padres que declararon más tecnoferencia tenían niños pequeños con más problemas de conducta (aunque los niños más difíciles pueden llevar a los padres al móvil) [16].
• Los bebés más inquietos reciben más pantallas — y la flecha va en ambos sentidos. En 744 parejas cuidador-niño, un temperamento infantil más «difícil» al inicio predijo más uso de dispositivos de mano después [19]. Y en el estudio longitudinal más conocido, más horas de tele a los 6 meses predijeron más preocupación parental por el lenguaje del niño un año después — pero los niños que ya iban con dificultades también recibieron más tele, así que «las pantallas dañan el desarrollo» es una lectura demasiado simple [20].
• Tu salud mental puede importar más que los minutos de pantalla. En una revisión sistemática de 2025, la mayoría de los estudios sobre factores parentales y uso problemático de pantallas en los niños encontraron que el estrés, la depresión y la ansiedad parentales iban de la mano de un uso más problemático en el niño — aunque casi toda la evidencia eran instantáneas transversales, no experimentos [21]. (Valoración de la evidencia de los resultados parentales: C.)

La conclusión para ti: para menores de 2 años, la lectura más honesta es que las pantallas son sobre todo un sistema de reparto para la interacción desplazada — la tuya además de la de ellos. Si la tele está encendida durante el juego, estás hablando menos. Si estás en el móvil durante la hora bruja, estás más seco. Y si echas mano de la tableta porque vas vacío, eso no es un fallo moral — es la razón más común por la que los padres usan pantallas, y la menos estudiada.

Lo que sigue sin estar claro

Causalidad. Ningún ensayo aleatorizado ha asignado a bebés a distintas cantidades de tiempo de pantallas y seguido su desarrollo durante años — y tal ensayo sería difícil de hacer ética y prácticamente. Todo lo que sabemos sobre efectos a largo plazo proviene de estudios observacionales, lo que significa que la causalidad inversa siempre está sobre la mesa: un niño más difícil de entretener, o que muestra signos tempranos de retraso del lenguaje, puede ser puesto más delante de pantallas, no al revés [2, 4].

Qué pantallas y qué contenido. La mayor parte de la investigación estudió la televisión. La evidencia sobre tabletas, móviles y apps interactivas en menores de 2 años es escasa, y los metaanálisis llegan a conclusiones parcialmente distintas sobre el contenido educativo [1, 3]. Tampoco sabemos cuánto del efecto es del dispositivo frente a lo que se ve en él.

Cuánto es «demasiado». La dosis-respuesta del estudio japonés parece suave — más horas, más riesgo [2] — pero ningún estudio ha identificado un umbral por debajo del cual el tiempo de pantallas sea definitivamente inofensivo ni por encima del cual sea definitivamente perjudicial.

Riesgos absolutos. Los estudios publican odds ratios y correlaciones, no tasas absolutas de retraso en cada grupo de exposición, así que no hay una cifra fiable «X de cada 1.000» que darte. Esto es en sí mismo un hueco de la literatura que conviene conocer.

Las pantallas como respiro parental. Ningún estudio ha comprobado qué sustituyen las pantallas cuando los padres están agotados: no hay evidencia sobre las pantallas como respiro parental deliberado — si 20 minutos de dibujos que dejan al padre descomprimir son mejor o peor que una alternativa tensa y resentida. (Laguna de evidencia D.)

Beneficios y riesgos en términos absolutos

¿Honestamente? No podemos rellenar esta tabla como exigen las normas editoriales, porque la literatura no proporciona números de riesgo absoluto — solo correlaciones y odds ratios. Lo que sí se puede decir:

• Visionado pasivo en solitario: asociado con puntuaciones de lenguaje algo menores (alrededor del 2% de varianza explicada); en una gran cohorte, las probabilidades de retraso en la comunicación subieron con la dosis diaria [1, 2]. Los estudios solo publican odds ratios y correlaciones — no tasas absolutas de retraso por grupo de exposición.
• Tele de fondo: asociada negativamente con las habilidades de lenguaje, también porque reduce cuánto y cómo de bien hablan los padres a los niños pequeños [1].
• Videollamada con un adulto receptivo: apoyó el aprendizaje de palabras en pequeños experimentos [5, 6]. No se ha demostrado ningún perjuicio conocido para el desarrollo.
• Contenido de alta calidad visto juntos: pequeñas asociaciones positivas con el lenguaje en datos observacionales [1].
• Beneficio documentado de las pantallas para menores de 2 años: esencialmente ninguno para el visionado pasivo; los productos de «vídeo educativo» comercializados para bebés no tienen evidencia sólida detrás [4, 8].

Consideraciones prácticas

• Las videollamadas con los abuelos están bien. La AAP excluye la videollamada de sus límites de tiempo de pantallas (la OMS no establece una excepción explícita), y los experimentos muestran que los niños pequeños pueden aprender de la interacción en vídeo receptiva [5, 6, 11].
• Si la pantalla está encendida, mírala juntos y habla de ella. La co-visión es el único hábito de pantalla con una asociación positiva en los datos [1, 3].
• Apaga la tele de fondo. Se asocia con peores resultados de lenguaje y con que los padres hablen menos a sus niños pequeños [1].
• Protege las cosas que construyen el lenguaje: la conversación, el juego y leer juntos. Un estudio con bebés encontró que el tiempo con pantallas era ambiguo para el vocabulario, mientras que la lectura compartida de libros era consistentemente positiva — el coste de oportunidad va en un solo sentido [10].
• No compres vídeos «educativos» para bebés esperando resultados. La evidencia de que enseñen algo a menores de 2 años es débil o inexistente [3, 4, 8].
• Un vídeo corto para aguantar la cena no es una crisis probada. Las asociaciones en los datos son pequeñas y a nivel de población; los estudios existentes no pueden estimar el efecto de un visionado modesto y ocasional en un niño concreto. La cordura parental es un insumo real para una buena crianza.
• Vigila tu propio móvil durante el juego, no solo el suyo. La «tecnoferencia» se asocia de forma consistente con peor calidad de interacción — pero la evidencia es mayormente transversal y bidireccional, así que léelo como un patrón a vigilar más que como una causa probada [16, 17, 18].

Cuándo hablar con tu médico, matrona o pediatra

Habla con tu pediatra si te preocupa el desarrollo del lenguaje de tu hijo en cualquier momento — por ejemplo, si no balbucea, no gesticula ni responde a su nombre hacia el final del primer año, o no usa palabras hacia la mitad del segundo año [13]. La evaluación temprana siempre es mejor que esperar, sea cual sea la causa.

Referencias

1. Madigan S, McArthur BA, Anhorn C, Eirich R, Christakis DA. Associations between screen use and child language skills: a systematic review and meta-analysis. JAMA Pediatrics. 2020;174(7):665-675. doi:10.1001/jamapediatrics.2020.0327 — [B]
2. Takahashi I, Obara T, Ishikuro M, et al. Screen time at age 1 year and communication and problem-solving developmental delay at 2 and 4 years. JAMA Pediatrics. 2023;177(10):1039-1046. doi:10.1001/jamapediatrics.2023.3057 — [C]
3. Jing M, Ye T, Kirkorian HL, Mares M-L. Is screen exposure beneficial or detrimental to language development in infants and toddlers? A meta-analysis. Early Child Development and Care. 2024. doi:10.1080/03004430.2024.2349622 — [C]
4. Massaroni V, Delle Donne V, Marra C, Arcangeli V, Chieffo DPR. The relationship between language and technology: how screen time affects language development in early life — a systematic review. Brain Sciences. 2024;14(1):27. doi:10.3390/brainsci14010027 — [C]
5. Roseberry S, Hirsh-Pasek K, Golinkoff RM. Skype me! Socially contingent interactions help toddlers learn language. Child Development. 2014;85(3):956-970. doi:10.1111/cdev.12166 — [B]
6. Myers LJ, LeWitt RB, Gallo RE, Masnick AM. Baby FaceTime: can toddlers learn from online video chat? Developmental Science. 2017;20(4):e12430. doi:10.1111/desc.12430 — [B]
7. Troseth GL, Strouse GA, Verdine BN, Saylor MM. Let's chat: on-screen social responsiveness is not sufficient to support toddlers' word learning from video. Frontiers in Psychology. 2018;9:2195. doi:10.3389/fpsyg.2018.02195 — [B]
8. Kuhl PK, Tsao F-M, Liu H-M. Foreign-language experience in infancy: effects of short-term exposure and social interaction on phonetic learning. Proceedings of the National Academy of Sciences. 2003;100(15):9096-9101. doi:10.1073/pnas.1532876100 — [B]
9. Hutton JS, Dudley J, Horowitz-Kraus T, DeWitt T, Holland SK. Associations between screen-based media use and brain white matter integrity in preschool-aged children. JAMA Pediatrics. 2020;174(1):e193869. doi:10.1001/jamapediatrics.2019.3869 — [C]
10. Kartushina N, et al. Associations between shared book reading, daily screen time and infants' vocabulary size. Journal of Child Language. 2025. https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-child-language/article/associations-between-shared-book-reading-daily-screen-time-and-infants-vocabulary-size/510AE5663835A8EAE49CF0E51456DA04 — [C]
11. Council on Communications and Media, American Academy of Pediatrics. Media and young minds. Pediatrics. 2016;138(5):e20162591. doi:10.1542/peds.2016-2591 — [guideline: expert consensus]
12. World Health Organization. Guidelines on physical activity, sedentary behaviour and sleep for children under 5 years of age. Geneva: WHO; 2019. — [guideline: expert consensus]
13. Centers for Disease Control and Prevention. CDC's Developmental Milestones: Milestone Moments booklet. https://www.cdc.gov/act-early/media/pdfs/milestone-moments-booklet_eng-print_updated-9.2023_508-p.pdf — [guideline: developmental screening reference]
14. Pempek, Kirkorian & Anderson, Journal of Children and Media 2014 (lab study, n=49: fewer words and new words per minute with background TV on) — [C]
15. Christakis et al., Archives of Pediatrics & Adolescent Medicine 2009 (n=329; -770 adult words/hour of audible TV; four authors employed by LENA, the recording-device company) — [C]
16. McDaniel & Radesky, Child Development 2018 (technoference and fathers: less responsive parenting, more child behaviour problems) — [C]
17. McDaniel & Radesky, Pediatric Research 2018 (mothers: perceived stress/technoference and interaction quality) — [C]
18. McDaniel, Human Behavior and Emerging Technologies 2019 (technoference review) — [C]
19. Radesky et al., Pediatrics 2014 (n=744: difficult temperament predicts later handheld-device use) — [C]
20. Radesky et al., JAMA Pediatrics 2016 (bidirectional TV-language-concern links, 6-14 months) — [C]
21. Sim et al., BMC Pediatrics 2025 (systematic review: parental stress/depression/anxiety track with problematic child screen use) — [C]

Registro de cambios

• 2026-09-07: Tema creado (borrador).
• 2026-09-07: Segunda pasada editorial — añadidas citas al resumen y a la sección de hitos; corregida la atribución de la revista de la referencia 3 (Early Child Development and Care, no ECRQ); añadida la referencia de hitos de los CDC [13].
• 2026-09-08: Auditoría de resultados parentales aplicada: añadida la sección «Qué significa para los padres (no solo para el niño)» más el consejo práctico sobre tecnoferencia y la laguna de evidencia del respiro; añadidas las refs. 14–21. Valoración del tema sin cambios (B–C).
• 2026-09-09: Revisión por el autor delegada (Guille, revisor de registro; agente ejecutado bajo delegación). Corregidas las franjas de edad de la OMS y atribuida la excepción de la videollamada solo a la AAP; eliminadas las odds ratios japonesas de la prosa para el lector (sin riesgos absolutos por grupo); sustituido «no hay evidencia de que las pantallas dañen el cerebro directamente» por el encuadre de limitaciones observacionales y citado Hutton con la salvedad transversal; suavizadas las afirmaciones sobre tecnoferencia (transversal/bidireccional); movido el consejo sobre el móvil de los padres fuera de la sección de ayuda profesional a consideraciones prácticas; sustituido «no es una crisis» por «no se puede estimar el efecto del uso ocasional»; resuelto Kirkorian como excluido (mismo conjunto de datos n=49 que Pempek 2014). Estado: aprobado.