Todos los temas › Lagunas en la evidencia y controversias
Cuando un titular dice que «X duplica el riesgo de Y», ¿cómo sabes si realmente importa?
Cuando un titular dice «X duplica el riesgo de Y» —el ácido fólico «reduce el riesgo un 70 %», el parto en casa «aumenta el riesgo un 75 %», los omega-3 «reducen a la mitad los partos prematuros tempranos»— ¿cómo sabes si realmente importa? Este tema te enseña la habilidad más útil de todo este libro: convertir un titular alarmante o emocionante en números claros.
Un titular que dice que un riesgo «se ha duplicado» no te dice nada hasta que sabes desde dónde se ha duplicado. Duplicar un riesgo de 5 en 1.000 da 10 en 1.000 (5 casos más); duplicar un riesgo de 1 en 1.000.000 da 2 en 1.000.000 (1 caso más). Pide siempre los números absolutos de ambos grupos: «¿cuántos de cada 1.000 con X, y cuántos de cada 1.000 sin X?». Una revisión Cochrane de 35 estudios encontró que los encuadres en riesgo relativo se perciben como mayores y más persuasivos que los absolutos, y pueden llevar a error [1]. Luego comprueba tres cosas más: si la diferencia fue estadísticamente significativa (o pudo deberse al azar), a quién se estudió, y si es un estudio aislado o todo un cuerpo de evidencia.
«Riesgo reducido un 70 %» suena a que 70 de cada 100 personas se beneficiaron. Normalmente significa que el riesgo pasó de un número pequeño a otro aún más pequeño —y el titular no te dice ninguno de los dos. Una revisión sistemática Cochrane de 35 estudios sobre cómo se presentan los números en salud encontró que la reducción del riesgo relativo, comparada con la reducción del riesgo absoluto o el «número necesario a tratar», puede percibirse como mayor y tiene más probabilidades de resultar persuasiva —pero no está claro si ayuda a las personas a tomar decisiones coherentes con sus propios valores, y podría llevar a malas interpretaciones [1]. El efecto se mantuvo tanto en pacientes como en profesionales sanitarios [1]. El riesgo relativo no es una mentira; es una frase incompleta.
Cuando la información se da como probabilidades condicionales o porcentajes, la tasa base —lo común que es algo de entrada— se diluye, y la gente (incluidos los médicos) la ignora sistemáticamente [2][3]. La demostración clásica: de 1.000 mujeres, 10 tienen cáncer de mama; 9 de esas 10 dan positivo en la mamografía; pero 89 de las 990 mujeres sin cáncer también dan positivo. Así que una mamografía positiva significa cáncer solo en 9 de 98 mujeres —aproximadamente 1 de cada 11. Cuando Gerd Gigerenzer se lo planteó a 160 ginecólogos, una mayoría (60 %) respondió 80–90 % [2]. Expresar los mismos datos como frecuencias naturales («9 de 98») en lugar de porcentajes hace que la respuesta correcta resulte mucho más fácil de ver [2][3]. Este libro sigue esa convención en todas partes: X de cada 1.000 para ambos grupos.
Los experimentos emblemáticos de Tversky y Kahneman mostraron que describir el mismo resultado como «200 de 600 personas se salvarán» frente a «400 de 600 personas morirán» invierte las preferencias de la mayoría, aunque los números son idénticos [4]. Los titulares sobre crianza explotan el mismo mecanismo: «reduce el riesgo a la mitad» (encuadre de ganancia) y «duplica el riesgo» (encuadre de pérdida) empujan tus emociones antes de que tu aritmética haya tenido ocasión de intervenir. Darse cuenta del encuadre es la mitad de la defensa [4].
El estudio Birthplace en Inglaterra (64.538 mujeres de bajo riesgo) encontró que, en madres primerizas, la tasa de eventos adversos graves fue de 9,3 por 1.000 partos en casa planificados frente a 5,3 por 1.000 partos hospitalarios planificados —una odds ratio ajustada de 1,75 [6]. «Un 75 % más de riesgo» es aritméticamente correcto. En términos absolutos son 4 eventos adversos más por cada 1.000 partos. En segundos o posteriores partos no hubo diferencia significativa (2,3 frente a 3,3 por 1.000) [6]. Y los datos de certificados de nacimiento de EE. UU. mostraron una mortalidad neonatal de 1,4 frente a 0,3 por 1.000 (odds ratio 4,19) [6] —un titular podría gritar con toda verdad «el parto en casa cuadruplica las muertes de recién nacidos», y la diferencia absoluta sería 1,1 muertes más por 1.000. Que 4 por 1.000 te importe es una cuestión de valores; solo con el titular no puedes ni plantearla. (Análisis completo en el tema de este libro sobre parto en casa.)
En el MRC Vitamin Study, el ácido fólico redujo los defectos del tubo neural de 35 a 10 por 1.000 embarazos en mujeres con un embarazo previo afectado —una reducción relativa del 71 %, o 25 embarazos afectados menos por 1.000 [5]. Este es el caso raro en que la espectacular cifra relativa viene acompañada de una absoluta genuinamente relevante —porque la tasa base en ese grupo de alto riesgo era alta. Pero ojo: esa tasa base de 35 de cada 1.000 era en mujeres con un embarazo previo afectado. En la población general la tasa base es mucho más baja, así que el beneficio absoluto por 1.000 mujeres es mucho menor. Misma reducción relativa, distinta tasa base, distinta decisión. (Análisis completo en el tema de este libro sobre vitaminas prenatales.)
Una revisión Cochrane encontró que los omega-3 redujeron el parto prematuro temprano (<34 semanas) de 46 a 27 por 1.000 —un riesgo relativo de 0,58, es decir «un 42 % menos», que son 19 menos por 1.000 [7]. Para cualquier parto prematuro (<37 semanas): de 134 a 119 por 1.000 —«un 11 % menos», o 15 menos por 1.000 [7]. Ninguna cifra es desdeñable, pero «reduce el riesgo a la mitad» y «19 menos por 1.000» suenan muy distinto, y solo la segunda te permite compararlo con el coste y el engorro del suplemento. (Análisis completo en el tema de este libro sobre vitaminas prenatales.)
«Significativo» en un estudio significa «improbable que se deba al azar» —por convención, menos de un 5 % de probabilidad de que el resultado sea una casualidad. No dice nada sobre el tamaño. Un estudio enorme puede encontrar una diferencia diminuta e irrelevante y llamarla significativa; un estudio pequeño puede pasar por alto un efecto real y grande e informar «sin diferencia significativa» —lo que significa incierto, no sin efecto. Ejemplo de este libro: una revisión anterior encontró que el hierro reducía significativamente el bajo peso al nacer (riesgo relativo 0,81); la revisión actualizada, con más ensayos, encontró un riesgo relativo de 0,84 (IC 95 % 0,69–1,03) —no estadísticamente significativo [8]. La estimación apenas se movió; lo que cambió fue la precisión. «Significativo» habla de precisión, no de importancia —pregunta siempre por la magnitud de la diferencia absoluta, sea cual sea el valor p.
El ensayo de ácido fólico que produjo el famoso 71 % reclutó a mujeres con un embarazo previo con defecto del tubo neural —un grupo de alto riesgo [5]. Los hallazgos del Birthplace sobre el parto en casa difieren entre Inglaterra, Países Bajos y EE. UU. porque los sistemas de maternidad difieren [6]. Antes de aplicarte cualquier titular, pregunta: ¿esta gente era como yo —mismo país, misma época, mismo perfil de riesgo? Si no, los números absolutos puede que no sean trasladables aunque los relativos sí.
Los estudios aislados son rutinariamente refutados por el siguiente estudio. Los cuerpos de evidencia —revisiones sistemáticas que agrupan muchos estudios— se mueven más despacio y son más fiables, aunque también pueden cambiar (el ejemplo del hierro de arriba es una revisión cambiando). La posición más sólida es una revisión de muchos ECA; la más débil es un único estudio observacional presentado como un gran avance. Más sobre por qué los estudios se contradicen en el tema complementario [why-parenting-studies-contradict-each-other].
Este es el beneficio del capítulo: la alfabetización en evidencia es una herramienta de bienestar parental, no solo un ejercicio intelectual.
Menos pánicos a las 3 de la mañana. La mayoría de los titulares sobre crianza que disparan tu ansiedad —«X duplica el riesgo de Y»— se disuelven o se encogen cuando los conviertes a números absolutos. Cuatro eventos más por 1.000 es un hallazgo real que merece conocerse; no es la catástrofe que sugiere la cifra relativa. Poder hacer tú mismo esa conversión, en el momento, es la diferencia entre la preocupación informada y la angustia difusa.
Mejores conversaciones con los profesionales. Cuando una matrona, tu médico de cabecera o tu enfermera de salud infantil te hable de un riesgo, ya tienes una pregunta que lo aclara todo: «En términos absolutos: ¿cuántos de cada 1.000 con, y cuántos de cada 1.000 sin?» Los profesionales están acostumbrados a esta pregunta, y uno bueno la agradecerá. Si no pueden responder, eso también es información.
Detectar el marketing disfrazado de ciencia. Los suplementos, los artilugios para el sueño y los cursos de crianza se venden habitualmente con afirmaciones en riesgo relativo («¡clínicamente probado que reduce X un 60 %!») que omiten las tasas base, los tamaños de muestra y los controles. La lista de comprobación de abajo sirve también para los anuncios: sin números absolutos, no les regales tu atención.
Una laguna honesta: si enseñar estas habilidades cambia de verdad las decisiones de los padres o reduce su ansiedad apenas se ha estudiado —la mayoría de la investigación sobre comunicación de riesgos se hizo en entornos clínicos y de cribado, no de crianza [1]. Este tema generaliza a partir de esa literatura, lo cual es razonable pero no está probado. La afirmación aquí es modesta: estas son las mismas preguntas que se hacen los propios investigadores, así que también son las preguntas adecuadas para ti.
(Adaptada para este tema: fraseo al estilo titular frente a realidad absoluta, de los propios temas de este libro.)
| Afirmación al estilo titular | Realidad absoluta (por 1.000) | Lo que el titular oculta |
|---|---|---|
| El ácido fólico «reduce los defectos del tubo neural un 71 %» | 35 → 10 por 1.000 (25 menos) — en un grupo de alto riesgo [5] | La tasa base: en la población general es mucho más baja, así que el beneficio absoluto es mucho menor |
| El parto en casa «un 75 % más de riesgo de eventos graves (primeros bebés)» | 9,3 frente a 5,3 por 1.000 (4 más por 1.000) [6] | 4 por 1.000 es real pero pequeño; sin diferencia significativa en segundos y posteriores partos |
| Datos de EE. UU.: el parto en casa «cuadruplica las muertes de recién nacidos» | 1,4 frente a 0,3 por 1.000 (1,1 más por 1.000) [6] | Un riesgo relativo de 4x sobre un desenlace raro; las diferencias del sistema estadounidense limitan la generalización |
| Los omega-3 «reducen el parto prematuro temprano un 42 %» | 46 → 27 por 1.000 (19 menos por 1.000) [7] | Para cualquier parto prematuro es «un 11 % menos»: 134 → 119 por 1.000 (15 menos) |
| Mamografía «90 % sensible», resultado positivo | ~9 de 98 positivos tienen realmente cáncer —aproximadamente 1 de cada 11 [2] | La sensibilidad no es la probabilidad de que tengas la enfermedad; la tasa base domina |
La lista de las 3 de la mañana. Cuando un titular te atrape, repasa estos puntos antes de reaccionar: